答青年问（五十八）：不要用一个精神残疾的人为你的逻辑背书
摘要：越是极端而让人用常识无法理解的案件，可能需要“越多的事实”才能理解――甚至很多事情就是正常人无法理解的，因为那是精神不正常的“病人”干的。不去耐心等待事实，不把分析建立在事实基础上，而是靠脑补去判断、靠冥想去推理、靠抖机灵式思维去解析背后的极端，结论只能是南辕北辙。
评论家评点时事，最怕遇到的就是精神病人――怕自己的评论被精神病人“打脸”。面对一件无法理解的事，评论家绞尽脑汁故弄玄虚在那里得啵得啵分析大半天，搞得自己像洞悉一切把握真理的上帝一样，又是深入剖析心理，又是挖掘深刻原因，结果其实很简单，是精神病人干的。一堆貌似高深的分析，不过是一本正经地胡说八道。
近来的武昌火车站惊悚血案就是如此，一碗热干面多收一元钱引发的惊天血案，自媒体评论故弄玄虚飞了一整天，什么订立规则的破坏规则，什么底层互害、底层之恶、底层沦陷，什么“菜刀教你讲道理”，什么“一切道理都失效的时代”，各种奇特刁钻的角度，各种牛逼闪闪的分析，让本就不理解的事变得更加无法理解。媒体最新调查显示，杀人嫌犯原来是精神二级残疾，被曝去亲戚家拜年都带着菜刀！这再次说明，一事当前，自媒体太多记者太少事实不够用，当下不缺观点，缺的是事实。一篇新闻调查就能让人明白的事，让无数玩弄深沉的自媒体评论弄得云山雾罩。
想起一个段子，用在这里好像挺合适：一舍友常年逃课蹲宿舍。一天，我和下铺的一起回来，发现他不在。我看了一眼桌子，坚定而深沉地说：烟头还未完全灭，应该没走远。下铺的摸了一下显示器，很有把握地说：还有余温，应该刚走。这时候就听那哥们躺在床上喊了一句：傻逼，躺床上连看都不看，还特么装福尔摩斯！
评论家一思考，精神病人就发笑。这不是第一次了，已经有过多次教训，比如某次校园惨案，评论家分析了大半天深刻的体制原因，分析了各种报复社会的原因，各种深刻的归咎，很快报道称是精神病人制造的惨案。还有邵东杀师案，调查显示是一个身上有着极端反社会人格的病人疯狂杀人，并没有什么深刻的社会原因、体制根源或教育症结。评论家似乎特别不愿意面对“杀人者可能是一个精神病人”的现实――如果事实那么简单，就没评论家什么事了。可很多时候事实本身就是那么简单，就是一个有着较严重精神障碍的人受到刺激后精神失控疯狂杀人，“一碗热干面”只是一个诱因。
我特别不能理解有些评论，只要某个案件跟穷人相关，立刻会往什么底层之恶、底层沦陷、底层互害的分析框架上靠，可很多恶其实跟身份没有什么关系。搜索一下，富人类似的恶并不罕见，比如这条新闻：宝马男打死收费员，几块钱停车费引发惊天血案。心理学家津巴多有著名的“路西法效应”理论，他通过监狱实验证明，人的善恶之间并非不可逾越，环境的压力会让好人做出可怕的事情。没有暴力的天性，只有暴力的环境，你觉得衣冠楚楚的人，在某种环境诱因下一样能做出令人发指的行为。
越是极端而让人用常识无法理解的案件，可能需要“越多的事实”才能理解――甚至很多事情就是正常人无法理解的，因为那是精神不正常的“病人”干的。不去耐心等待事实，不把分析建立在事实基础上，而是靠脑补去判断、靠冥想去推理、靠抖机灵式思维去解析背后的极端，只会陷入种种逻辑误区，主要有以下一些思维谬误：
其一，深刻归因。总认为一个看起来挺极端的事件背后，一定有一个“深刻的社会原因”和可以复制到其他个案分析上的“体制性因素”。很多人脑子里积累了很多这种“深刻社会原因”，看到一个事情，就把这些“深刻社会原因”往上面生拉硬扯生搬硬套。就像一个在房间里想要出去又不知道怎么办的人。他试着从窗子出去，但是窗子太高，他试着从烟囱出去，但是烟囱太窄，其实只要他一转过身来，就会看见房门一直开着。
其二，“现象归纳癖”和“规律强迫症”。总想把某一件事归纳为一种社会现象，从一件事里演绎出某种规律。其实，很多事件就是个案，非常极端的个案，并没有某一类现象与之对应，更无法上升到某种可复制、可把握的规律――但纯粹以个案来观，似乎就凸显不出分析者的高深。有些分析家热衷于将简单事情复杂化、专业化、学理化，不好好说人话，无非凸显一种优越感和存在感。
其三，单一归因。也就是努力寻找到一个单一、强大、简单、清晰的原因去解释，指向一个矛头，得出一个简单粗暴、易于传播的结论――其实很多事情的发生是多原因共用作用的结果。手持单一原因，排斥其他原因，坐井观天，作茧自缚，关进了自设的逻辑牢笼，陷入了思维的盲区，越想越有道理，也离复杂的事实越来越远。
其四，迫切归因。事实并非一次性呈现，完全浮出水面会有个过程，需要完整事实才能作出靠谱的因果分析，而很多人特别急躁，事情刚发生，事实还在调查之中，就进行迫切归因。